MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069132526 · doi:10.1111/j.0306-686x.2005.00638.x

The Opening, Short, Medium and Long Term Performance of Canadian Unit Trust Initial Public Offerings (IPOs)

2005· article· en· W2069132526 sur OpenAlexaffabout
Francis Boabang

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Finance &amp Accounting · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInitial public offeringListing (finance)Term (time)BusinessUnit (ring theory)Ex-anteMonetary economicsFinancial economicsEconomicsAccountingFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This paper investigates the initial pricing and performance of Canadian unit trust IPOs over a three‐ to four‐year period and then draws implications for the efficiency of the Canadian market. Overall, the results confirm the following: in the short term, unit trust IPOs are underpriced and outperform the Canadian market; in the medium term, IPOs are fairly priced and neither outperform nor underperform the Canadian market; and in the long term, IPOs are fairly priced but underperform the Canadian market. In addition, our results confirm that the size of underpricing is related to ex‐ante uncertainty about the value of the issue. Ex‐ante uncertainty proxies, namely total risk, exchange listing, relative bid‐ask spread, and relative volume of initial trade, all explain the size of underpricing. When the effects of these factors are controlled, the results confirm that Canadian unit trust IPOs are indeed overpriced in the short term but underpriced in the long term. We conclude that the Canadian unit trust IPO market appears to be inefficient in the short and long term, but over the medium, the market appears to be efficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,005
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business Finance &amp AccountingMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207