MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069136672 · doi:10.3138/ijcs.49.81

The Empowerment of Canadian Cities: Classic Canadian Compromise

2014· article· en· W2069136672 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Joseph Garcea

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Canadian Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyCompromiseEmpowermentTransformative learningFlexibility (engineering)Public administrationGovernment (linguistics)Corporate governanceStatutory lawPolitical scienceEconomic growthBusinessSociologyLawEconomicsManagementFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article provides an overview and assessment of statutory reforms designed to empower Canadian cities during the past two decades. It reveals that toward that end, the reforms focused primarily on expanding each of the following: the authority and autonomy of cities in making bylaws, the authority and autonomy of cities in accessing and managing financial resources, and the requirements for some provincial government to consult and even enter into agreements with cities when enacting laws and regulations or undertaking initiatives that affect them. The article also reveals that although the reforms were substantial and significant for the empowerment of cities in many provinces, they were not highly transformative either in the level of authority and autonomy granted to cities or in their working relationships with provincial governments. Another finding is that despite the positive effects of many reforms, and because of some adverse effects of others, city and provincial officials suggest that some additional reforms are required to address problems that attenuate the capacity and flexibility of cities to provide good governance and management in the 21st century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil0,876

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0450,022
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Canadian StudiesMême sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207