MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2069152907 · doi:10.1139/z05-079

Effects of feeding height and distance from protective cover on the foraging behavior of wintering birds

2005· article· en· W2069152907 sur OpenAlexvenueno aff
Ya‐Fu Lee, Yen-Min Kuo, Eric K. Bollinger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEastern Illinois UniversityU.S. Department of State
Mots-clésForagingBiologyFlockParusPredationEcologyFeeding behaviorZoologyAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foraging behavior that balances feeding efficiency with predation risk avoidance may be selected for; thus, foraging animals may choose among sites and achieve various giving-up densities under different feeding conditions. We compared the frequency and duration of visits and the feeding efficiency of a mixed-species wintering bird flock among feeders set up at three heights within woods, at the edge between woods and dense shrub, and in open fields to investigate the feeding height preference of birds and its relationship to the extent of openness of the sites. Carolina chickadees (Parus carolinensis Audubon, 1834) and tufted titmice (Parus bicolor L., 1766) accounted for 96% of the total number of visits to feeders and 95.9% of the total time spent on feeders. Birds tended to visit higher feeders and feeders in the woods and at edge sites more frequently than they visited lower feeders and feeders in open fields. Birds also spent more time on higher feeders and feeders in the woods and at edge sites than on lower feeders and feeders in open fields. However, the feeding height preference changed over the course of observations, and different patterns were observed at different sites. In the woods and at the edge, bird visits shifted to the lower feeders earlier; in contrast, birds preferred higher feeders throughout the period of observation in open fields. Feeding efficiency was lower at open sites than in woods and at edge sites, but birds spent the least time per seed on low feeders at open sites. Seeds on higher feeders and in woods or at edge sites were removed faster. Regardless of the height and locality of feeders, birds preferred energy-rich oil-type seeds over energy-poor striped seeds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→