ISO 9000/1994, ISO 9001/2000 and TQM: The performance debate revisited
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The debate about the impact of ISO 9000/1994 on performance has been waging since its inception. While there is a general agreement regarding the positive impact of TQM on performance, there has been less agreement among the academics about the impact of ISO 9000/1994. Perhaps in response to such debate, the new ISO 9001/2000 has appeared purporting to be more in line with the TQM philosophy. As of now, how this 2000 version actually affects performance is yet to be explored. In this study, we compare the implementation of ISO 9000/1994 and ISO 9001/2000 as representing two different efforts to implement quality management practices. We evaluate its impact on company performance with a sample of 713 Spanish industrial companies. We also examine if the 2000 version of ISO is taking us closer to the implementation of TQM. Further, we depart from the past studies methodologically by considering performance as a formative construct rather than a reflective construct. Based on the mean and covariance structural (MACS) analyses, we conclude that ISO 9001/2000 certified companies do not perform noticeably better than ISO 9000/1994 or non‐certified companies. However, we find that ISO 9001/2000 certified companies apply TQM at a higher level than ISO 9000/1994 certified companies, but whether they actually perform better is less clear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».