MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069171939 · doi:10.1097/cej.0b013e3283429e32

Salt, processed meat and the risk of cancer

2010· article· en· W2069171939 sur OpenAlexaff
Jinfu Hu, Carlo La Vecchia, Howard Morrison, Eva Negri, Les Mery

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cancer Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueSodium Intake and Health
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesAssociazione Italiana per la Ricerca sul CancroAmerican Institute for Cancer Research
Mots-clésSalt (chemistry)MedicineProcessed meatCancerEnvironmental healthFood scienceInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study assesses the association between salt added at the table, processed meat and the risk of various cancers. Mailed questionnaires were completed by 19 732 patients with histologically confirmed incident cancer of the stomach, colon, rectum, pancreas, lung, breast, ovary, prostate, testis, kidney, bladder, brain, non-Hodgkin's lymphoma or leukaemia, and 5039 population controls,between 1994 and 1997. Measurement included information on socioeconomic status, lifestyle habits and diet. A 69-item food frequency questionnaire provided data on eating habits 2 years before the study. Odds ratios and 95% confidence intervals were derived through unconditional logistic regression. Compared with never adding salt at the table, always or often adding salt at the table was associated with an increased risk of stomach, lung, testicular and bladder cancer. Processed meat was significantly related to the risk of the stomach, colon, rectum, pancreas, lung, prostate, testis, kidney and bladder cancer and leukaemia; the odds ratios for the highest quartile ranged from 1.3 to 1.7. The findings add to the evidence that high consumption of salt and processed meat may play a role in the aetiology of several cancers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cancer PreventionMême sujetSodium Intake and HealthTravaux en français237 207