MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069196087 · doi:10.3141/2417-04

Using Simulation to Analyze Crowd Congestion and Mitigation at Canadian Subway Interchanges

2014· article· en· W2069196087 sur OpenAlexaffabout
David King, Siva Srikukenthiran, Amer Shalaby

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrainTransport engineeringSubway stationPedestrianScheduling (production processes)Arrival timeStatus quoTraffic congestionPublic transportRush hourComputer scienceEngineeringGeographyOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With year after year of record ridership and demand only expected to grow, transit infrastructure is under increasing pressure. Examining the impact of the scheduling and coordination of subway lines at interchange stations is critical to reduce crowd congestion at station facilities. There is, however, a gap in knowledge concerning how crowd congestion is affected by the arrival patterns of trains. The effects of arrival patterns are especially critical at interchange stations where several train lines converge. A simulation-based analysis was performed to fill this knowledge gap. Field data were collected at the Bloor-Yonge Toronto Transit Commission subway station in Toronto, Ontario, Canada, a station known to be operating at capacity during peak periods. For performance of the analysis, a model of the station was developed, calibrated, and validated in the pedestrian simulator MassMotion. The congestion duration that passengers experienced was examined by varying the passenger volume and the arrival pattern of the two independent train lines. Adjusting the train arrival pattern was found to cause as much as a 63% reduction in the congestion passengers experienced. Additional scenarios were proposed as improvements over the status quo and tested for their significance in regard to improvement in congestion time experienced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207