MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069244770 · doi:10.1097/brs.0000000000000167

Epidemiological Trends in the Utilization of Bone Morphogenetic Protein in Spinal Fusions From 2002 to 2011

2013· article· en· W2069244770 sur OpenAlexaff
Kern Singh, Sreeharsha V. Nandyala, Alejandro Marquez‐Lara, Steven J. Fineberg

Notice bibliographique

RevueSpine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)Royal Bank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpinal fusionCohortLumbarBone morphogenetic proteinRetrospective cohort studyPopulationDemographicsIncidence (geometry)EpidemiologyCohort studySurgeryInternal medicineDemographyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Retrospective database analysis. OBJECTIVE: A nationwide population-based database was analyzed to assess the utilization trends of bone morphogenetic protein (BMP) in spine fusion surgery from 2002-2011. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The utilization of off-label BMP in spine procedures is not well characterized. The purpose of this study was to analyze a population-based database to characterize the national trends of BMP utilization in terms of incidence, demographics, costs, and mortality. METHODS: Data from the Nationwide Inpatient Sample of the Healthcare Cost and Utilization Project was queried for each year from 2002-2011. Patients undergoing an anterior cervical fusion or posterior cervical fusion, anterior lumbar fusion or posterior lumbar fusion, or a posterior thoracic fusion were identified and separated into cohorts. The frequency of BMP utilization was assessed in each surgical cohort by year. Patient demographics, hospital parameters, costs, and mortality rates were assessed. RESULTS: The adjusted annual number of procedures with BMP increased from 1116 in 2002 to 79,294 in 2011 (P < 0.001), representing 26.9% of all spinal fusion procedures. The rate of BMP utilization within each surgical cohort also significantly increased during the 10-year period (P < 0.001). The posterior lumbar fusion cohort accounted for the majority of spinal fusions that used BMP, representing 76.8% of all spinal fusions between 2002 and 2011. The anterior lumbar fusion cohort was associated with the highest proportion of BMP utilization, peaking at 56.9% of all anterior lumbar interbody fusions in 2006. The trend of BMP utilization in the anterior cervical fusion cohort peaked in 2007 with 10.6% of cases and then declined to 6.4% in 2011. There was a statistically significant trend of older patients with increasing comorbidities receiving BMP during this period. Hospital costs (adjusted for inflation) significantly increased an average of $9560 from 2002-2010. There were no significant trends with regard to the length of hospitalization stay and mortality rates during this period. CONCLUSION: This nonconflicted study demonstrates that the utilization of BMP has dramatically increased from 2002-2011. Interestingly, off-label application of BMP accounts for the vast majority of BMP utilization. The increase in the total hospital costs is likely multifactorial; older patients with more comorbidities undergoing surgery as well as the increasing utilization of BMP are all likely contributory factors. The length of hospitalization stay and mortality rates did not increase during the 10-year period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207