Old Mega‐Projects Newly Packaged? Waterfront Redevelopment in Toronto
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The mega‐project is experiencing revived interest as a tool for urban renewal. The current mode of large‐scale urban development is, however, different from its predecessor in so far as its focus is flexible and diverse rather than singular and monolithic. However, the diversity that the new approach offers, we argue, forecloses upon a wide variety of social practices, reproducing rather than resolving urban inequality and disenfranchisement. Further, we suggest that the diversity of forms and land uses employed in these mega‐projects inhibits the growth of oppositional and contestational practices. The new mega‐project also demonstrates a shift from collective benefits to a more individualized form of public benefit. The article is based on Toronto's recent waterfront development proposals, which we identify as an example of a new paradigm of mega‐project development within the framework of the competitive city. Its stated but paradoxical goal is to specialize in everything, allowing for the pretence that all interests are being served while simultaneously re‐inscribing and reinforcing socioeconomic divisions. Our findings are centred on four areas: institutional change; the importance of mega‐projects to global interurban competition; the exclusive nature of public participation processes; and the increasing commodification and circumscription of urban public space. Résumé Le mégaprojet connaît un regain d'intérêt en tant qu'outil de rénovation urbaine. Le mode actuel d'aménagement urbain à grande échelle diffère toutefois de son prédécesseur dans la mesure où son orientation est souple et diverse, au lieu d'être unique et monolithique. Cependant, à notre avis, la diversité qu'offre la nouvelle approche exclut une grande variété de pratiques sociales, puisqu'elle reproduit, plutôt qu'elle ne résout, l'inégalité urbaine et la privation de droits. De plus, la diversité dans les formes et les utilisations de l'espace de ces mégaprojets empêche le développement de pratiques d'opposition ou de contestation. En outre, le mégaprojet révèle un décalage des bénéfices collectifs vers une forme plus individualisée de bénéfice public. Les propositions récentes d'aménagement du front de mer de Toronto sont identifiées comme typiques d'un nouveau paradigme du mégaprojet d'aménagement dans le cadre de la ville compétitive. Son objectif affiché, quoique paradoxal, est d'être spécialisé en tout, ce qui permet de prétendre que tous les intérêts sont pris en compte, tout en réimplantant et en renforçant les divisions socio‐économiques. Nos résultats portent sur quatre aspects: la transformation des institutions, l'importance des mégaprojets dans la concurrence interurbaine mondiale, la nature exclusive des processus de participation publics, ainsi que l'accentuation de la marchandisation et des délimitations de l'espace public urbain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».