MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069338623 · doi:10.1007/s11999-014-3755-y

Reply to the Letter to the Editor: Single-injection or Continuous Femoral Nerve Block for Total Knee Arthroplasty?

2014· letter· en· W2069338623 sur OpenAlexaff
Éric Albrecht, Dorothea Morfey, Richard Brull

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRopivacaineMedicineFemoral nerve blockFemoral nerveAnesthesiaNerve blockLocal anesthetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the editor, We would like to thank Dr. Byrne for his comments regarding our recent publication exploring the effects of a single injection versus two types of continuous infusion for femoral nerve block [1]. We agree that Brodner and colleagues [3] previously have concluded that ropivacaine 0.2% and ropivacaine 0.3% were equivalent in terms of pain outcomes compared to ropivacaine 0.1% when used as continuous infusion for femoral nerve blocks. However, Brodner and colleagues designed their study to test the hypothesis that ropivacaine 0.3% was superior to ropivacaine 0.2% or 0.1%, and the authors’ conclusion that 0.1% was ineffective was based on an interim statistical analysis of only 20 patients. Although their study demonstrated that increasing the concentration of ropivacaine above 0.2% did not confer any advantage, we relied on another study, that of Paauwe et al [4], to address the effect of decreasing the concentration of ropivacaine below 0.2%. Indeed, Paauwe and colleagues [4] found no advantage in using concentrations of ropivacaine less than 0.1%. In designing our protocol, we were also mindful that Brodner and colleagues had not used a comprehensive multimodal analgesia strategy. The lack of benefits associated with increased concentrations of ropivacaine (ie greater than 0.1%) recently has been confirmed in another study [2]. We recognize that we used a lower total mass of local anesthetic for both the priming injection and for the continuous infusion compared to what has been published recently by Spangehl and colleagues [5]. Such differences in postoperative therapeutic regimens may explain the discrepancy in reported pain scores between institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0250,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207