Clinical presentation and management of giant anterior communicating artery region aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: The authors reviewed their 20-year experience with giant anterior communicating artery aneurysms to correlate aneurysm size with clinical presentation and to analyze treatment methods. METHODS: In 18 patients, visual and cognitive impairment were quantitated and clinical outcome was categorized according to the Rankin scale. Statistical analysis was performed using Fisher's exact test. CONCLUSIONS: At least 3.5 cm of aneurysm mass effect was required to produce dementia in the patient (p = 0.0004). Dementia was usually caused by direct brain compression by the aneurysm rather than by hydrocephalus. Optic apparatus compression occurred with smaller aneurysms (2.7-3.2 cm) when they pointed inferiorly. Aneurysm neck clipping was possible in half of the cases. Special techniques, including temporary clipping, evacuation of intraluminal thrombus, tandem and/or fenestrated clipping, and clip reconstruction were often required. Occlusion of or injury to the anterior cerebral artery (ACA) was the main cause of poor outcome or death. Proximal ACA occlusion, even of dominant A1 segments with small or no contralateral A1 artery, was an effective treatment alternative and was well tolerated as a result of excellent leptomeningeal collateral circulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».