MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069385352 · doi:10.1034/j.1600-0765.2001.360202.x

Phenotypic comparison of periodontal ligament cells <i>in vivo</i> and <i>in vitro</i>

2001· article· en· W2069385352 sur OpenAlexaff
P. Lekic, José M. Rojas, Catalena Birek, Howard C. Tenenbaum, C McCulloch

Notice bibliographique

RevueJournal of Periodontal Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
Thématiquedental development and anomalies
Établissements canadiensUniversity of TorontoWestern UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriodontal fiberBone sialoproteinIn vivoOsteopontinDental alveolusIn vitroBiologyConnective tissueMolarCellPathologyAlkaline phosphataseChemistryCell biologyImmunologyMedicineDentistryOsteocalcinBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mammalian periodontal ligament contains heterogeneous populations of connective tissue cells, the precise function of which is poorly understood. Despite close proximity to bone and the application of high amplitude physical forces, cells in the periodontal ligament (PL) are capable of expressing regulatory factors that maintain PL width during adult life. The study of PL homeostasis and PL cell differentiation requires culture and phenotypic methods for precise characterization of PL cell populations, in particular those cells with an inherently osteogenic program. Currently it is unknown if cells cultured from the PL are phenotypically similar to the parental cells that are present in the tissues. We have compared the phenotype of cells in vivo with cells derived from the PL and expanded in vitro to assess the general validity of in vitro models for the study of phenotypic regulation in vivo. Rat PL cells were isolated by either scraping the root of the extracted first mandibular molars (Group A), or by scraping the alveolar socket following extraction of first mandibular molars (Group B), or by obtaining a mixture of cells after disaggregating a block of tissue consisting of first mandibular molar, PL and the surrounding alveolar bone (Group C). Cultured cells at confluence were fixed and immunostained for alpha-smooth muscle actin (alpha-SMA), osteopontin (OPN), alkaline phosphatase (AP), or bone sialoprotein (BSP). For in vivo assessments, frontal sections of rat first mandibular molar were immunostained for alpha-SMA, OPN, AP and BSP. We examined osteogenic differentiation of cultured PL cell cultures by bone nodule-forming assays. In vivo and at all examined sites, > 68% of PL cells were immunostained for AP; approximately 50% and approximately 51% for OPN and alpha-SMA (p = 0.3), respectively, while only approximately 8% were positively stained for BSP (p < 0.01). Analysis of cultured PL cells in Groups A, B and C showed 54%, 53%, and 56% positive staining for alpha-SMA respectively; 51%, 56%, 54% for OPN; 66%, 70%, 69% for AP and 2.2%, 1.4% and 2.8% for BSP. The mean percentage of PL cells in situ stained for the different markers was similar to that of cultured PL cells (Group A approximately Group B approximately Group C in situ for p > 0.2) except for BSP which was 3 to 4 fold higher in vitro (p < 0.01). PL cell cultures treated with dexamethasone showed mineralized tissue formation for all groups (A, B, C), but no mineralized tissue formation was detected in the absence of dexamethasone. As PL cells express quantitatively similar phenotypes in vitro and in vivo, we conclude that the in vitro models used here for assessment of PL cell differentiation appear to be appropriate and are independent of the cell sampling method. Further, dexamethasone-dependent progenitors are present both on the root and bone-related sides of the PL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Periodontal ResearchMême sujetdental development and anomaliesTravaux en français237 207