Evaluation of a Public Health Newsletter Intended for Travel Agents
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Travel agents are in a key position to encourage travelers to seek consultation in travel clinics. Since the beginning of the year 2000, a newsletter specifically designed to sensitize travel agents to travel health has been published by the public health authorities and distributed to all travel agencies in Quebec. This study was undertaken to evaluate the utilization and appreciation of the newsletter by travel agents and its impact on preventive practices. METHODS: During the autumn of 2001, a cross-sectional descriptive survey was carried out among travel agencies in Quebec. Data were collected using a self-administered questionnaire sent by fax with a postal follow-up. RESULTS: A total of 252 of the 950 travel agencies contacted (27%) answered our questionnaire. In all, 78% of respondents said their agency receives the newsletter. Among these agencies, the majority of respondents considered that the subjects discussed in the newsletter are interesting (often or in general: 96%), that the subjects and preventive recommendations for travel destinations are useful in the travel agent's practice (often or in general: 89%), and generally presented in an adequate way (96%). According to the respondents, the newsletter encouraged them, often or very often, to inform travelers about travel-related health problems (70%) or to recommend a consultation in a travel clinic (63%). The impact of the newsletter on the recommendation to consult was greater among agents having more than 10 years' experience (odds ratio [OR] 3.2). When asked about the best way to send them the newsletter, only 31% identified bulk mailing, which was the current mode of distribution. CONCLUSION: Satisfaction rate with the newsletter appears to be high among respondents who receive it. However, the low response rate to the survey may indicate that as a whole, the travel agents' interest in the newsletter is mitigated. Despite the limitations of this study, the results will allow us to modify some aspects of the publication, especially regarding its distribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».