The Authorship of the “Hellenika Oxyrhynchia”
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Broad consensus now exists that the Hellenika Oxyrhynchia must have been authored by either Kratippos of Athens or Theopompos of Chios, with Kratippos favored by most scholars. This paper makes the case for Theopompos as author, based on re-dating his birth to the late fifth century bc , arguments that the Hellenika Oxyrhynchia did contain speeches, the evidence of Diodoros’ use of the Hellenika Oxyrhynchia and knowledge of Theopompos, and other objective criteria regarding style, word choice, and length and contents of the work, particularly emphasizing the Pedaritos excursus common to both Diodorus and the Helenika Oxyrhynchia . Les chercheurs s’entendent maintenant presque tous pour voir en Cratippe d’Athènes ou en Théopompe de Chios l’auteur des Helléniques d’Oxyrhynchos . Bien que Cratippe reçoive l’appui de la majorité, la présente étude avance des arguments en faveur de Théopompe, dont la date de naissance devrait être révisée et placée vers la fin du V e siècle. On sait que Diodore puisait des renseignements dans les Helléniques et qu’il connaissait l’œuvre de Théopompe. En outre, ces deux historiens partagent la digression sur Pédaritos. Il faut aussi prendre en considération les critères stylistiques et lexicographiques, la longueur et le contenu de chaque œuvre, et les arguments qui indiqueraient que les Helléniques contenaient des discours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle