Task characteristics modulate the impact of action similarity on visual object identification
Notice bibliographique
Résumé
We previously evaluated the impact of visual similarity and action similarity on visual object identification using a learning paradigm where novel associations were formed between objects and actions. We taught participants to associate novel objects with novel actions, and to identify these novel objects with non-word labels. Specific objects were paired with specific actions, and findings revealed that visually similar objects paired with similar actions were confused more often in memory than when these same objects were paired with dissimilar actions. The actions associated with objects served to increase or decrease their separation in memory space, and influenced the ease with which these objects could be identified. In earlier experiments, this pairing process occurred in two steps: participants first visually identified actions performed on a cylinder, and when participants could correctly identify all actions, they visually identified stationary objects. However, this two-step process may not represent the way we learn about objects in the real world. In the present study, we varied task characteristics to more adequately represent how we learn about objects, and asked participants to concurrently focus on action and object information. We contrasted the performance of participants who completed the original experiment to those who were asked, during test trials, to visually identify objects and either (1) produce their associated action, or (2) visually identify their associated action. All three tasks produced similar patterns of results. An analysis of the effect sizes revealed that the impact of action similarity on visual object identification was strongest in the two-step process and weakest when participants were asked to visually identify objects and their associated actions. Because learning trials and the object-naming part of test trials were identical for all tasks, the findings suggest that characteristics of the action-testing task modulated the impact of action information on visual object identification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».