MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069471802 · doi:10.1142/s0219265909002455

BALANCING TRAFFIC LOAD USING ONE-TURN RECTILINEAR ROUTING

2009· article· en· W2069471802 sur OpenAlexaff
Stéphane Durocher, Evangelos Kranakis, Danny Kriz̧anc, Lata Narayanan

Notice bibliographique

RevueJournal of Interconnection Networks · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Ad Hoc Networks
Établissements canadiensConcordia UniversityCarleton UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRouting (electronic design automation)Equal-cost multi-path routingStatic routingPath (computing)Load balancing (electrical power)Path vector protocolReduction (mathematics)Mathematical optimizationTopology (electrical circuits)Computer networkMathematicsRouting protocolCombinatoricsGeometryGrid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the problem of load-balanced routing, where a dense network is modelled by a continuous square region, and origin-destination node pairs correspond to pairs of points in that region. The objective is to define a routing policy that assigns a continuous path to each origin-destination pair while minimizing the traffic, or load, passing through any single point. While the average load is minimized by straight-line routing, such a routing policy distributes the load non-uniformly, resulting in higher load near the center of the region. We consider one-turn rectilinear routing policies that divert traffic away from regions of heavier load, resulting in up to a 33% reduction in the maximum load while simultaneously increasing the path lengths by an average of less than 28%. Our policies are simple to implement, being both local and oblivious. We provide a lower bound that shows that no one-turn rectilinear routing policy can reduce the maximum load by more than 39% and we give a polynomial-time procedure for approximating the optimal randomized policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interconnection NetworksMême sujetMobile Ad Hoc NetworksTravaux en français237 207