MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069484363 · doi:10.1007/s11266-014-9502-x

Organizational Capacity and Organizational Ambition in Nonprofit and Voluntary Sports Clubs

2014· article· en· W2069484363 sur OpenAlexaboutno aff
Anne-Line Balduck, Steffie Lucidarme, Mathieu Marlier, Annick Willem

Notice bibliographique

RevueVOLUNTAS International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDimension (graph theory)Organizational commitmentOrganization developmentTurnoverPublic relationsSample (material)BusinessPsychologyManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This research measures organizational capacity and organizational ambition in nonprofit and voluntary sports clubs. The organizational capacity dimensions of Hall et al.’s (The capacity to serve: A qualitative study of the challenges facing Canada’s nonprofit and voluntary organizations, 2003) multidimensional framework are completed with corresponding dimensions reflecting organizational ambition, and the human resources dimension is further detailed. Each dimension is adapted to be applicable in a sports clubs setting, resulting in the following organizational ambition and capacity dimensions: human resources (board, coaches, volunteers, youth coaches), accommodation, management, financing, and external orientation. Data obtained from a sample of 585 Flemish sports clubs were analyzed using exploratory factor analysis, revealing five types of sports clubs that are labeled ‘ambition,’ ‘coaches,’ ‘volunteers,’ ‘management,’ and ‘accommodation deficiency.’ The findings support the use of a multidimensional framework based on the dimensions organizational capacity and organizational ambition, and the usefulness of distinguishing among four types of volunteers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVOLUNTAS International Journal of Voluntary and Nonprofit OrganizationsMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207