MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069504096 · doi:10.1177/1476750311424945

Exploring how social media can enhance the teaching of action research

2011· article· en· W2069504096 sur OpenAlexaff
Fiona Carroll, Alyson Jenkins, Clare Woodward, Rita Kop, Emrys Jenkins

Notice bibliographique

RevueAction Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction researchAction (physics)Process (computing)Engineering ethicsParticipatory action researchHonestySociologyOpenness to experienceSocial mediaPedagogyPsychologyPolitical scienceComputer scienceEngineeringSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Action research has an extensive history of being used to improve teaching and learning in many different professional settings, for example, schools, colleges, universities health and social care services. Educational action research embodies a process that necessitates honesty and openness and which lends itself to the betterment of one’s practice; in the current e-learning climate, where education is rapidly changing and the role and practice of the educator is evolving yet uncertain, action research has never been more valuable. This article explores and presents how social media have been used to enhance the teaching of action research and also how students gained an understanding, appreciation and an evolving experience of action research. Exploring the intricate relationships between action research, new technologies and the learning that took place during an Understanding Action Research module, this article is written from the perspective that the module team was interested in ensuring that students acquired a fully rounded understanding of action research in order to utilize it in the improvement of their own practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,014
Communication savante0,0130,016
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,956
Tête enseignante GPT0,683
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAction ResearchMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207