MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069547975 · doi:10.1042/cs20050110

The adipocyte life cycle hypothesis

2005· review· en· W2069547975 sur OpenAlexaff
Jessica Smith, Maha Al‐Amri, Allan D. Sniderman

Notice bibliographique

RevueClinical Science · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdipose Tissue and Metabolism
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalMcGill University Health CentreRoyal Victoria Regional Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdipocyteLipolysisAdipose tissueBiologyInternal medicineEndocrinologyTriglycerideCholesterolMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The adipocyte life cycle hypothesis states that the metabolic properties of an adipocyte vary predictably during its life cycle: that as an adipocyte matures, it accumulates triacylglycerol (triglyceride) and becomes larger; that the rates of triacylglycerol synthesis and lipolysis are matched within adipocytes and that larger adipocytes, in general, have greater rates of triacylglycerol synthesis and, concurrently, greater rates of lipolysis and, therefore, larger adipocytes have greater rates of transmembrane fatty acid flux; and that the secretion of cytokines can also be related to adipocyte size with larger adipocytes having a more unfavourable profile of cytokine secretion than smaller adipocytes. Adipocyte location is an important modifier of this relationship and the favoured sites of adipocyte proliferation are a function of gender and the position within the life cycle of the organism at which proliferation occurs. The adipocyte life cycle hypothesis posits that the metabolic consequences of obesity depend on whether expansion of adipose tissue is achieved primarily by an increase in adipocyte number or adipocyte size. This hypothesis may explain a variety of previously unanswered clinical puzzles such as the vulnerability of many peoples from South East Asia to the adverse metabolic consequences of obesity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ScienceMême sujetAdipose Tissue and MetabolismTravaux en français237 207