MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069549185 · doi:10.1080/15564894.2011.611854

Fish and Fishing in Holocene Cis-Baikal, Siberia: A Review

2012· review· en· W2069549185 sur OpenAlexaff
Robert J. Losey, Tatiana Nomokonova, Dustin White

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Island and Coastal Archaeology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeology and ancient environmental studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHoloceneFishingFish <Actinopterygii>ArchaeologyGeologyGeographyTaphonomyFisheryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Eastern Siberia's Lake Baikal and its tributaries are productive fisheries, and the region's Holocene archaeological sites confirm that this is a long-standing phenomenon. Recent zooarchaeological investigations of sites here allow Holocene fishing practices to be examined in more detail than was previously possible. Along much of the lake's coast, bathymetry is very steep and the water very cold; here fishing appears to have been supplemental to other subsistence practices such as sealing and ungulate hunting. In shallower areas, waters were warmer and supported very productive fisheries for littoral species, perhaps through the use of nets or traps. The region's rivers offered their own resident species but also were used as spawning grounds by some lake fishes. The lake's littoral fisheries, while productive, likely produced fish throughout the year and did not require complex labor organization to be effectively used. Some sections of the region's rivers, particularly those that were spawning grounds for some lake fishes, may have required more complex sociopolitical organization to be exploited efficiently. Such fish runs were short-lived and the best fishing places likely were spatially restricted. This potentially created the need for pools of labor, required organization of harvesting and processing, and generated surpluses that could be stored and manipulated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,506

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Island and Coastal ArchaeologyMême sujetArchaeology and ancient environmental studiesTravaux en français237 207