MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069558691 · doi:10.3846/16111699.2011.620160

POSSIBLE CAUSES INHIBITING THE PURCHASE OF CHINESE GROCERY OWN BRANDS: A PRELIMINARY STUDY

2012· article· en· W2069558691 sur OpenAlexfundno aff
Wei Song

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Economics and Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesThompson Rivers University
Mots-clésChinaBusinessPurchasingMarketingAdvertisingQuality (philosophy)Emerging marketsProduct (mathematics)Perspective (graphical)Political science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this preliminary study is to identify the possible causes inhibiting consumers from purchasing Chinese own brands. In view of the absence of literature on this aspect of commerce in Asia, a review of Western literature was conducted. The data for this study is from semi-structured in-depth interviews with Chinese retail consultants and grocery shoppers in Shanghai, China. The results of the study show that negative low price image, low perceived own brand quality, and the importance of “face” in Chinese culture are the key factors resulting in negative sentiment toward Chinese grocery own brands. The results of this investigation are expected to provide a basis for making recommendations for the use of both international and Chinese retailers when building Chinese grocery own brands. The findings of this study have been generated from a small group of interviewees in a single city and thus cannot be considered conclusive. Therefore further research in other cities of China and other Asian countries should be conducted. The study offers novel views from the consumer perspective on the unwillingness to buy own brands in emerging markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business Economics and ManagementMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207