Prognostic Factors in Well‐Differentiated Thyroid Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To test the prognostic significance of standard clinicopathologic factors in patients with well-differentiated thyroid carcinoma (WDTC). STUDY DESIGN: A retrospective chart review of the thyroid cancer database at Mount Sinai Hospital (Toronto, Canada 1963-2000) was carried out. METHODS: All patients consecutively treated for WDTC with a follow-up period of at least 5 years were eligible for inclusion. Relevant patient, tumor, treatment, and outcome data were collected. The main outcome measures were recurrence rate, actuarial overall, and disease-specific survival at 20 years. RESULTS: Three hundred and thirty-three patients (F 275, M 58) with a median age of 39.7 (range 9-82.9) years were eligible for inclusion in this study (median follow-up 10.4 years, range 5-34.4 years, minimum 5 years). The recurrence rate was 15.6% (52 /333). The overall and disease-specific survival at 10 years was 97.5% and 98.5%, respectively. Likewise, the overall and disease-specific survival at 20 years was 88.4% and 93.3%, respectively. Clinicopathologic factors significant on multivariate regression for the development of disease recurrence included family history of WDTC, advanced stage, and total thyroidectomy (all P < .05). Similarly, advanced stage on presentation was associated with a worse disease-specific survival on multivariate regression (all P < .05). There was a trend for age 60 or greater to predict disease-specific survival (P = .09). CONCLUSIONS: WDTC is associated with a significant recurrence rate but good disease-specific survival. The most important prognostic factors are family history of WDTC, extent of surgical treatment (i.e., total thyroidectomy), and advanced initial stage of disease, with a trend for age 60 years and older.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».