The neutral hydrolysis of methyl acetate — Part 2. Is there a tetrahedral intermediate?
Notice bibliographique
Résumé
A computational strategy that reproduces the experimental rates of hydration of formaldehyde, acetaldehyde, acetone, and cyclohexanone and the rates of acetic acid and 2-hydroxypyridine-catalyzed hydration of acetone has been extended to the results of the neutral hydrolysis of methyl acetate reported in Part 1. Calculations have been performed for one-step and two-step mechanisms, with cooperative assistance from one to three additional water molecules in the presence and absence of the acetic acid product. The calculations predict that, for the neutral reaction, a one-step mechanism will be favoured if tetrahedral intermediates have a short lifetime and do not interconvert prior to breakdown (case A), and a two-step mechanism will be operative if tetrahedral intermediates are allowed to interconvert prior to breakdown (case B). The experimental results are consistent with the predictions of case A. In the presence of acetic acid, case A predicts that the acid will contribute only 1.6% to the overall rate, a negligible acceleration over the noncatalytic process, and case B predicts general acid catalysis to be an order of magnitude greater than the experimental result. It is concluded that the neutral hydrolysis of methyl acetate is mainly a cooperative one-step process, and that general acid catalysis by the acetic acid product does not occur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».