MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069605834 · doi:10.1068/b12862

Policy Planning Using Genetic Algorithms Combined with Simulation: The Case of Municipal Solid Waste

2002· article· en· W2069605834 sur OpenAlexafffundabout
Jonathan D. Linton, Julian Scott Yeomans, Reena Yoogalingam

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning B Planning and Design · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMunicipal solid wasteGenetic algorithmComputer scienceMathematical optimizationPhase (matter)Operations researchManagement scienceEngineeringMathematicsWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research had introduced a genetic algorithm procedure for creating alternative policy options for municipal solid waste (MSW) management planning. These alternatives were generated during the design phase of planning, with the final policy determined in subsequent comparative analysis. However, because of the many uncertain factors that exist within MSW systems, this earlier procedure cannot be applied to situations containing such stochastic components. In this paper, it is shown that a generic algorithm approach can be simultaneously combined with simulation to incorporate these stochastic elements in the policy option generation phase; thereby permitting uncertainty to be directly integrated into the construction of the alternatives during the planning-design phase. This procedure is applied to case data taken from the Regional Municipality of Hamilton–Wentworth in the Province of Ontario, Canada. It can be shown that this procedure extends the earlier approach and provides many practical planning benefits for problems when uncertain conditions are present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning B Planning and DesignMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207