Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: The objectives of this study are to evaluate the magnitude of postsurgical adhesions clinically, their impact on the hospital budget, and the available adhesion-reducing substances. We conducted a review of relevant literature on intraabdominal adhesion, adhesion-reducing substances, and their related cost. The relevance of adhesions to gynecology not only relates to infertility and abdominal pain, but also to the occurrence of bowel obstruction. There have been many substances and materials used to decrease the adhesion formation. However, there is still no adhesion-reducing substance that is unequivocally effective. Its use is also costly. The most common cause of small-bowel obstruction is postsurgical adhesions. Indeed, more than one half of patients with adhesion-related small-bowel obstruction had previous gynecologic operations, and a high percentage occurs after abdominal hysterectomy. To date, there has been no study suggesting that the use of adhesion-reducing substances decreases the risk of bowel obstruction or the long-term costs to the healthcare system. The long-awaited substance or barrier that unequivocally prevents adhesion formation is yet to come. TARGET AUDIENCE: Obstetricians & Gynecologists, Family Physicians. LEARNING OBJECTIVES: After completion of this article, the reader should be able to list the causes of small bowel obstruction, to describe the commercially available adhesion-reducing substances, and to compare the efficacy of the various adhesion-reducing substances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».