Adhesion Prevention in Gynecologic Surgery
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: The objectives of this study are to evaluate the magnitude of postsurgical adhesions clinically, their impact on the hospital budget, and the available adhesion-reducing substances. We conducted a review of relevant literature on intraabdominal adhesion, adhesion-reducing substances, and their related cost. The relevance of adhesions to gynecology not only relates to infertility and abdominal pain, but also to the occurrence of bowel obstruction. There have been many substances and materials used to decrease the adhesion formation. However, there is still no adhesion-reducing substance that is unequivocally effective. Its use is also costly. The most common cause of small-bowel obstruction is postsurgical adhesions. Indeed, more than one half of patients with adhesion-related small-bowel obstruction had previous gynecologic operations, and a high percentage occurs after abdominal hysterectomy. To date, there has been no study suggesting that the use of adhesion-reducing substances decreases the risk of bowel obstruction or the long-term costs to the healthcare system. The long-awaited substance or barrier that unequivocally prevents adhesion formation is yet to come. TARGET AUDIENCE: Obstetricians & Gynecologists, Family Physicians. LEARNING OBJECTIVES: After completion of this article, the reader should be able to list the causes of small bowel obstruction, to describe the commercially available adhesion-reducing substances, and to compare the efficacy of the various adhesion-reducing substances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle