MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069656774 · doi:10.1080/17550912.2012.695462

Political inclusion in unstable contexts: Muqtada al-Sadr and Iraq’s Sadrist Movement

2012· article· en· W2069656774 sur OpenAlexaff
Matthew J. Godwin

Notice bibliographique

RevueContemporary Arab Affairs · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Conflict and Governance
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsLegitimacyPolitical economyPolitical scienceState (computer science)Inclusion (mineral)Political violenceScholarshipDemocracyIncentiveModerationDevelopment economicsSociologyLawGender studiesEconomicsSocial psychologyPsychologyMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nearly all scholarship on radical political movements suggests that participation in formal politics will lead to moderation. Yet Iraq’s Sadrist Movement, the Shi’a Islamist group headed by Muqtada al-Sadr, defies the widespread assumption that political inclusion leads to moderation by giving a group a greater stake in the system. This paper will examine the Sadrist Movement to explore the impact of unstable security conditions on the calculations and actions of political movements. In late 2004, the Sadrist Movement recognized the legitimacy of the Iraqi state, ceased using violence and entered electoral politics. The literature suggests that the Sadrist Movement should have continued to moderate in response to further political and material incentives. However, in 2006 the Sadrists returned to violence and grew increasingly hostile toward democratic politics. Why did the Sadrist Movement reverse course in this manner? This work argues that unstable environments, such as that of post-2003 Iraq, can cause parties to reject the incentives of inclusion within the state political system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,010
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Arab AffairsMême sujetPolitical Conflict and GovernanceTravaux en français237 207