MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069661408 · doi:10.5539/ass.v11n7p190

Multi-period Model for Selection of Stakeholder Engagement Strategies of the Company

2015· article· en· W2069661408 sur OpenAlexvenueno aff
Aleksandr Aleksandrovich Gresko, Konstantin Solodukhin

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEconomic and Technological Systems Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderRank (graph theory)Decision makerContext (archaeology)Pareto principleSet (abstract data type)Selection (genetic algorithm)Operations researchValue (mathematics)Computer scienceEconometricsEconomicsOperations managementMathematicsArtificial intelligenceManagementMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study proposes a multi-period model for selection of the most suitable types of engagementstrategies of the company with different stakeholders in the context of uncertainty (risk). In the model considereda number of scenarios under which relationships of the company with the stakeholder groups vary periodically.For each scenario periodically predicted the dynamics of changes in the characteristics of such relations, andcalculated weighing coefficients of applicability of the type of engagement strategy of the company with eachstakeholder group. Coefficients obtained are reduced to integral coefficients based on which, using a generalizedcriterion that combines the expected value and the mean squared deviation, made the decision on the choice of aparticular type of engagement strategies of the company with each stakeholder. This approach allows to selectand rank the Pareto-optimal set of types of strategies and delimit the risk tolerance of the decision maker. Themodel also provides a method of selecting the most suitable type of strategy based on the expected utilitycriterion. The advantage of the proposed model is that it takes into account the risk tolerance of thedecision-maker.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetEconomic and Technological Systems AnalysisTravaux en français237 207