MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069670420 · doi:10.5539/ijef.v5n5p35

Marginal Abatement Cost Curves (MACCs): Important Approaches to Obtain (Firm and Sector) Greenhouse Gases (GHGs) Reduction

2013· article· en· W2069670420 sur OpenAlexvenueno aff
Ali Ahmed Ali Almihoub, Joseph M. Mula, Mohammad Mafizur Rahman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenhouse gasMarginal abatement costSustainabilityEnvironmental economicsShareholderEnvironmental scienceBusinessNatural resource economicsEnvironmental resource managementEconomicsCorporate governanceFinanceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aims to identify appropriate methods that can help organisations to reduce energy use and emissions by using an effective concept of sustainability. In different countries, estimates of marginal abatement costs for reducing GHG emissions have been widely used. Around the world, many researchers have focused on MACCs and reported different results. This may due to different assumptions used which in turn lead to uncertainty and inaccuracy. Under these circumstances, much attention has been paid to the need for the role of MACC in providing reliable information to decision makers and various stakeholders. By reviewing the literature, this paper has analysed MACCs in terms of the role of different approaches to MACCs, representations of MACCs, MACC applications, pricing carbon, verification, and sectors analysis for energy and emissions projections. This paper concludes that MACCs should depend on actual data to provide more reliable information that may assist (firms and sectors) stockholders to determine what appropriate method for reducing emission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207