Preliminary Evidence of a High Risk of Bleeding on Aspirin plus Clopidogrel in Aspirin-Naïve Patients in the Acute Phase after TIA or Minor Ischaemic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aspirin plus clopidogrel (A+C) may be more effective than aspirin only (AO) acutely after TIA and minor stroke, but the risk of bleeding in the acute phase is uncertain. We determined this risk, focusing particularly on aspirin-naïve patients. METHODS: We studied consecutive referrals to the EXPRESS study clinic from 1/4/02 to 31/3/08. A 30- to 90-day course of A+C was given to patients presenting acutely. Bleeding events were identified by face-to-face follow-up, diagnostic coding, and blood transfusion data. Unpublished data from the FASTER pilot trial were also studied. RESULTS: Among 633 EXPRESS patients treated with aspirin (+/- clopidogrel), there were 12 spontaneous bleeds (6 minor, 6 major/life-threatening) within 90 days after assessment, with a higher risk for A+C vs. AO (8/247 vs. 4/386, p = 0.047 overall; 5/247 vs. 1/386, p = 0.03 for major/life-threatening bleeds). The excess of major/life-threatening bleeds on A+C vs. AO was seen in aspirin-naïve patients, (4/137 vs. 0/273, p = 0.01), but not in prior-aspirin patients (1/110 vs. 1/113, p = 0.98). All symptomatic bleeds in the FASTER pilot also occurred in aspirin-naïve patients randomized to A+C (6/104 vs. 0/94, p = 0.03). In a pooled analysis, major/life-threatening bleeding on A+C occurred in 9/241 aspirin-naïve patients (90-day risk = 4.8%, 1.6-8.0) versus 1/204 prior-aspirin patients (p = 0.009). CONCLUSION: Although based on relatively few outcomes, the high risk of major bleeding on A+C acutely after TIA or minor stroke in aspirin-naïve patients is a cause for concern. The potential risk to patients is sufficient to mandate detailed monitoring of bleeding risk in ongoing trials and stratify results by whether patients were aspirin-naïve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».