Views on radiography use for patients with acute low back pain among chiropractors in an Ontario community
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent studies suggest that chiropractors continue to widely use radiography for assessing patients with acute low back pain. This practice is contrary to growing evidence that suggests only a small percentage of patients with acute low back pain require radiographic evaluation. OBJECTIVES: To assess quantitatively and qualitatively the views of chiropractors in a selected community in Ontario on the use of radiography for evaluating patients with acute low back pain. STUDY DESIGN: Mailed surveys and focus group interview. METHOD: Surveys were mailed to all chiropractors (N = 26) in a selected community in Ontario, followed by a focus group session with local chiropractors (n = 7). Surveys requested information on personal and practice characteristics and the management of low back pain, including the use of radiography. The focus group, led by a facilitator, discussed issues surrounding practice guidelines and radiography use. RESULTS: There was a 76% response rate to the mailed surveys. Of those who responded, 63% stated they would use radiography on patients with uncomplicated acute low back pain lasting 1 week; 68% stated that radiographs were useful in the diagnostic evaluation of patients with acute low back pain lasting less than 1 month. Most reasons given for use of radiography in this patient population are not supported by existing evidence. CONCLUSIONS: There appears to be a high rate of radiographic use by chiropractors in the study community, which is consistent with findings in previous studies. Many of the reasons given for use of radiography are not supported by existing evidence and may contribute to the gap between current chiropractic practice and available evidence with respect to use of radiography for acute low back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».