MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069726967 · doi:10.1258/jtt.2008.071212

The use of videoconferencing for mental health services in Finland

2008· article· en· W2069726967 sur OpenAlexaffabout
Arto Öhinmaa, Risto P. Roine, David Hailey, Marja-Leena Kuusimäki, Ilkka Winblad

Notice bibliographique

RevueJournal of Telemedicine and Telecare · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensInstitute of Health EconomicsUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelepsychiatryMental healthMedicineVideoconferencingPopulationTelemedicineFamily medicineRural areaPrimary health carePrimary careHealth servicesHealth careRural healthNursingEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The utilization of telemental health (TMH) services in Finland was surveyed in 2006. In total, 135 health-care units provided responses. Eighty-four responses were received from primary care units (health-care centres and clinics) and eight from other clinics, in all hospital districts. The overall rate of TMH consultations was 4 per 100,000 population. The highest TMH consultation per population ratio, 22 per 100,000, was in northern Finland. Most of the sites used telepsychiatry services for less than 10% of clinical outpatient services. The sites with over 20% utilization of clinical TMH services from all psychiatric consultations were all rural health centres. Compared with Finland, the utilization rates of TMH were higher in Canada; that might be due to differences between the countries in the organization of mental health services in primary and specialized care. In Finland TMH consultations made up only a very small proportion of all mental health services. The use of TMH was particularly common in remote areas; however, there were many rural centres that did not utilize clinical TMH. TMH was widely utilized for continuing and medical education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Telemedicine and TelecareMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207