Composite <i>versus</i> single sampling of spent irrigation water to assess the microbiological status of sprouting mung bean beds
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND: Spent irrigation water testing has been recommended in sprouted seed production to detect the presence of pathogens. However, because of the heterogeneous distribution of contamination within batches of sprouted seed, taking single samples of spent irrigation water may return false‐negative results. The following evaluated whether spent irrigation water collected from multiple points provided a more representative assessment of the microbiological status of the sprouting mung bean bed compared to when single samples were taken. RESULTS: Generic Escherichia coli or Aeromonas was recovered in one and 10 of the 160 sprout samples taken from 32 sprouting mung bean batches, respectively. Composite spent irrigation water samples tested positive for generic E. coli on 19 occasions compared to 12 when single samples were taken. Mesophilic Aeromonas was detected in 13 composite spent irrigation water samples which compared to eight single samples. The prevalence of either target bacterium in composite spent irrigation water samples was not significantly (P > 0.05) different compared to when a single sample was collected. CONCLUSIONS: Sampling spent irrigation water from multiple points under sprouting mung bean beds does not significantly increase the probability of detecting contamination, if present. The findings of the study should be considered when devising sampling plans for spent irrigation water testing in bean sprout production. Copyright © 2008 Society of Chemical Industry
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».