MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069799913 · doi:10.1097/aog.0b013e318214e561

Recent Trends in Continuing Medical Education Among Obstetrician–Gynecologists

2011· article· en· W2069799913 sur OpenAlexaboutno aff
Richard M. Burwick, Jay Schulkin, Sarah Cooley, Vanitha Janakiraman, Errol R. Norwitz, Julian N. Robinson

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Public Health Service
Mots-clésCertificationContinuing medical educationMaintenance of CertificationMedicineFamily medicineBoard certificationCertificateContinuing educationAccreditationOdds ratioObstetrics and gynaecologyMedical educationPregnancyPolitical scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To estimate current trends in continuing medical education among obstetrician-gynecologists in relation to the Maintenance of Certification program. METHODS: A validated questionnaire was mailed to 1,030 randomly selected physicians of the American College of Obstetricians and Gynecologists in the United States, Puerto Rico, and Canada. Participants were asked about current practices and opinions regarding continuing medical education activities. Responses were compared between members mandated for Maintenance of Certification (board certification 1986 or later; time-limited certificate) or not (board certification before 1986; nontime-limited certificate). RESULTS: Five hundred twenty (50.4%) surveys were completed. Respondents were more often male (57.1%), generalists (87.3%), in community-based (73.8%) group practices (77.2%) with mean (±standard deviation) age 52.4±9.9 years. College physicians mandated to participate in the Maintenance of Certification program were more likely to rely on Annual Board Certification articles as a major source of continuing medical education credits compared with those not requiring Maintenance of Certification (79.9% compared with 44.6%, P<.001). This finding remained significant after multivariable adjustment for age, gender, years in practice, and practice type (odds ratio [OR] 9.09, 95% confidence interval [CI] 4.03-20.5). Conversely, Maintenance of Certification requirement led to decreased use of the national or international meetings (OR 0.31, 95% CI 0.14-0.67) and self-selected continuing medical education materials (OR 0.29, 95% CI 0.14-0.60) as sources of continuing medical education credits. Despite these differences, physicians in both groups equally valued the relevance of Annual Board Certification articles (92.6% compared with 96.4%, P=.23), the importance of content at academic meetings (98.3% compared with 99.3%, P=.33), the usefulness of simulation drills (97.8% compared with 94.3%, P=.35), and the general ability of continuing medical education activities to improve skills as a physician (90.9% compared with 86.4%, P=.20). CONCLUSION: Requirement of the Maintenance of Certification program has led to significant changes in continuing medical education choices by obstetrician-gynecologists. The changes in continuing medical education appear related to mandated obligations rather than personal preference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207