MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069819237 · doi:10.1117/12.812412

Automated segmentation of muscle and adipose tissue on CT images for human body composition analysis

2009· article· en· W2069819237 sur OpenAlexaff
Howard Chung, Dana Cobzaş, Laura Birdsell, Jessica Lieffers, Vickie E. Baracos

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdipose tissueComputer scienceSegmentationImage segmentationMuscle tissueArtificial intelligenceSubcutaneous adipose tissuePattern recognition (psychology)Computer visionAnatomyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to compute body composition in cancer patients lends itself to determining the specific clinical outcomes associated with fat and lean tissue stores. For example, a wasting syndrome of advanced disease associates with shortened survival. Moreover, certain tissue compartments represent sites for drug distribution and are likely determinants of chemotherapy efficacy and toxicity. CT images are abundant, but these cannot be fully exploited unless there exist practical and fast approaches for tissue quantification. Here we propose a fully automated method for segmenting muscle, visceral and subcutaneous adipose tissues, taking the approach of shape modeling for the analysis of skeletal muscle. Muscle shape is represented using PCA encoded Free Form Deformations with respect to a mean shape. The shape model is learned from manually segmented images and used in conjunction with a tissue appearance prior. VAT and SAT are segmented based on the final deformed muscle shape. In comparing the automatic and manual methods, coefficients of variation (COV) (1 - 2%), were similar to or smaller than inter- and intra-observer COVs reported for manual segmentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207