Quantitative spatial comparison of diffuse optical imaging with blood oxygen level-dependent and arterial spin labeling-based functional magnetic resonance imaging
Notice bibliographique
Résumé
Akin to functional magnetic resonance imaging (fMRI), diffuse optical imaging (DOI) is a noninvasive method for measuring localized changes in hemoglobin levels within the brain. When combined with fMRI methods, multimodality approaches could offer an integrated perspective on the biophysics, anatomy, and physiology underlying each of the imaging modalities. Vital to the correct interpretation of such studies, control experiments to test the consistency of both modalities must be performed. Here, we compare DOI with blood oxygen level-dependent (BOLD) and arterial spin labeling fMRI-based methods in order to explore the spatial agreement of the response amplitudes recorded by these two methods. Rather than creating optical images by regularized, tomographic reconstructions, we project the fMRI image into optical measurement space using the optical forward problem. We report statistically better spatial correlation between the fMRI-BOLD response and the optically measured deoxyhemoglobin (R=0.71, p=1x10(-7)) than between the BOLD and oxyhemoglobin or total hemoglobin measures (R=0.38, p=0.04|0.37, p=0.05, respectively). Similarly, we find that the correlation between the ASL measured blood flow and optically measured total and oxyhemoglobin is stronger (R=0.73, p=5x10(-6) and R=0.71, p=9x10(-6), respectively) than the flow to deoxyhemoglobin spatial correlation (R=0.26, p=0.10).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».