The use of anticoagulation during the periprocedure period of atrial fibrillation ablation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Ablation is a treatment option for selected patients with atrial fibrillation that is being used more frequently, increasing the importance of awareness of both its risks and benefits. This review discusses the thromboembolic and bleeding risks during ablation, strategies to minimize these risks and use of long-term oral anticoagulation post ablation. RECENT FINDINGS: Thromboembolic and bleeding risks imparted by atrial fibrillation ablation can be minimized by echocardiography, optimal intraprocedural anticoagulation, and use of irrigated catheters and access sheaths with constant heparinized saline flow. Additionally, a strategic approach to periprocedural anticoagulation that may include continuation of warfarin, bridging with low-molecular-weight heparin (LMWH), or use of aspirin alone is essential in the balance of thrombotic and hemorrhagic risks. Novel anticoagulants (direct thrombin inhibitors or anti-Xa inhibitors) may add further options. SUMMARY: The use of atrial fibrillation ablation has increased over the past decade. Along with technique and technology advances that have improved the success of ablation, strides have been made in minimizing thromboembolic and bleeding risks and in the availability of a broader choice of anticoagulants. Research is ongoing to identify patients most suitable for ablation and to determine the long-term efficacy and safety of this treatment option.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».