MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069872430 · doi:10.1097/paf.0b013e31815b4c00

Guidelines for Postmortem Protocol for Ocular Investigation of Sudden Unexplained Infant Death and Suspected Physical Child Abuse

2007· article· en· W2069872430 sur OpenAlexaff
M.G.F. Gilliland, Alex V. Levin, Robert W. Enzenauer, Charles R. Smith, M A Parsons, Lucy B. Rorke‐Adams, James R. Lauridson, G Robert La Roche, Linda M. Christmann, Marcellina Mian, Jeffrey M. Jentzen, Kenneth B. Simons, Yair Morad, Randell Alexander, Carole Jenny, Tamara Wygnanski-Jaffe

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Forensic Medicine & Pathology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Abuse and Related Trauma
Établissements canadiensMcGill University Health CentreDalhousie UniversitySickKids FoundationUniversity of TorontoHospital for Sick ChildrenMontreal Children's HospitalIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutopsySudden infant death syndromeMedicineForensic pathologyPhysical examinationPediatricsCause of deathMedical examinerSudden deathChild abusePoison controlPsychiatryMedical emergencyInjury preventionPathologySurgeryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Postmortem examination is a cornerstone in identifying the cause of unexplained sudden death in children. Even in cases of suspected or known abuse, an autopsy may help characterize the nature of the abuse, which is particularly important in the forensic autopsy of children in the first 3 to 4 years of life when inflicted neurotrauma is most common. Forensic examinations are vital in cases that might otherwise be diagnosed as sudden infant death syndrome. The ocular autopsy in particular may demonstrate findings that were not appreciated on antemortem clinical examination. This protocol for postmortem examination of the eyes and orbits was developed to promote more consistent documentation of findings, improved clinical and forensic decision making, and more replicable and coherent research outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,618

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Forensic Medicine & PathologyMême sujetChild Abuse and Related TraumaTravaux en français237 207