Unilateral Vocal Fold Paralysis After Congenital Cardiothoracic Surgery: A Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: There is variation in the literature in regard to the occurrence of unilateral vocal fold paralysis (UVFP) after congenital cardiothoracic surgery. The objective of this study was to identify and appraise the evidence for the occurrence of UVFP after congenital cardiothoracic surgery in a meta-analysis. METHOD: A comprehensive search strategy in Medline, Embase, and the Cochrane Library was conducted, limited to English publications. Two independent reviewers screened studies for eligibility criteria. Of the 162 identified studies, 32 (20%) met the inclusion criteria. Using the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine guidelines, 2 reviewers appraised the level of evidence, extracted data, and resolved discrepancies by consensus. Weighted pooled proportion and 95% confidence intervals (CIs) are reported. RESULTS: Thirty-two studies (n = 5625 patients) were included. Levels of evidence varied from level 3 to 4. Among all studies, the weighted pooled proportion of UVFP was 9.3% (95% CI, 6.6% to 12.5%), and among 11 studies (n = 584 patients) that postoperatively evaluated patients with flexible nasopharyngolaryngoscopy to document presence of UVFP, the weighted pooled proportion of UVFP was 29.8% (95% CI, 18.5% to 42.5%). Twenty-one studies (n = 2748 patients) evaluated patients undergoing patent ductus arteriosus ligation surgery, and the weighted pooled proportion of UVFP was 8.7% (95% CI, 5.4% to 12.6%). Six of these (n = 274 patients) assessed all patients postoperatively, and the weighted pooled proportion of UVFP was 39% (95% CI, 18% to 63%). Pooled analyses of risk factors and comorbidities are reported. Heterogeneity and publication bias were detected. CONCLUSIONS: UVFP is a demonstrated risk of congenital cardiothoracic surgery. Routine postoperative nasopharyngolaryngoscopy for vocal fold assessment by an otolaryngologist is suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,052 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».