Nasopharyngeal carcinoma: treatments and outcomes in the 20th century
Notice bibliographique
Résumé
Nasopharyngeal carcinoma (NPC), although rare in Europe and North America, is not uncommon in parts of Asia such as southern China and Hong Kong. Consequently, very few oncologists in the Western world have extensive experience in treating this neoplasm. Treatment using external beam therapy and/or brachytherapy evolved greatly during the 20th century and is still evolving, particularly with the use of adjunctive chemotherapy regimes. Diagnosis of NPC has also improved with the availability of CT and MRI. This worldwide review is divided into historical, transitional and modern eras, with the latter concerning 1971-2000. Currently, the most controversial aspects of NPC are recommendations for treatment of recurrent disease and the role of chemotherapy in the overall framework of treatment. Comparison of results from different centres is not possible without an understanding of the various staging systems that are, and have been, used; a comparison is given in this review. In the future, early diagnosis, adequate radiation dose to the primary with boost to bulky disease, and regular follow-up with biopsy of any suspicious residual or recurrent disease, are likely to become key issues to improve outcome. Also, apart from direct/indirect nasopharyngoscopy, the role of follow-up CT needs to be studied for early detection of residual or recurrent disease. More clinical trials on chemo-radiation are also required, in order to study optimum doses and agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».