MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2069897401 · doi:10.1118/1.3611703

SU‐E‐I‐129: Determining the Cramer‐Rao Lower Bound in Magnetic Resonance Imaging

2011· article· en· W2069897401 sur OpenAlexaff
M. Ethan MacDonald, M. Louis Lauzon, John Nielsen, Richard Frayne

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensFoothills Medical CentreUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCramér–Rao boundUpper and lower boundsEstimatorAlgorithmSignal-to-noise ratio (imaging)Imaging phantomNoise (video)Computer scienceMathematicsStatisticsPhysicsArtificial intelligenceImage (mathematics)OpticsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Maximizing the signal‐to‐noise ratio (SNR) and/or contrast‐to‐ noise ratio (CNR) is very frequently the primary goal when designing new imaging protocols or when choosing from among several magnetic resonance (MR) imaging methods that give similar physiological measurements. In both cases, minimization of the noise inherent in the reconstructed image becomes the key goal. By optimizing with the Cramer‐ Rao Lower Bound (CRLB), a best achievable case of variance can be found in the unbiased estimator sense and, ranges can be found were biased estimators improve upon the CRLB. Methods: We perform derivations of the MR image channel in order to find the best case of the CRLB. Simulations with a digital brain phantom, using ideal parameters, are then performed and matched with the derivation. In addition, simulations with distortions from the B0 field, B1 field, gradient field and receiver coil sensitivity profiles were also performed to define the CRLB in the presence of machine imperfections. Results: From the derivation and simulation, we showed an increase in data variance of greater then 1000× when distortions from common machine imperfections are present. Using the derived CRLB value is not a suitable benchmark to compare biased estimators as the value is much lower then what is achieved practically. Conclusions: We have demonstrated in this work that improving upon the best case CRLB is not a reasonable goal, rather we should be focused upon achieving estimates that are 1000× times greater then the derived CRLB. This work allows us to find the bound where we may choose to switch from conventional FFT reconstruction to alternative methods, resulting in lower data variance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced MRI Techniques and Applications→Travaux en français237 207→