MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069927300 · doi:10.1139/z02-206

Effect of microgravity on the swimming behaviour of larvae of the starfish<i>Pisaster ochraceus</i>

2002· article· en· W2069927300 sur OpenAlexvenueno aff
Bruce J. Crawford, Daniel L. Jackson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCephalopods and Marine Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésStarfishBiologyLarvaEcologyWeightlessnessZoologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Swimming larvae of the starfish Pisaster ochraceus rotate around their animal–vegetal axis every 2–5 s ( 12–30 rpm) and exhibit two patterns of swimming behaviour. They may swim with the animal pole forward in any direction or orient vertically (animal pole upward) and remain relatively stationary. Vertically oriented larvae adjust the pattern of rotation so that they present a larger surface area to gravity (holding behaviour). To determine how gravity is involved in the development and pattern of larval swimming behaviour, Pisaster larvae were raised in the aquatic research facility aboard the NASA space shuttle Endeavour (Mission STS 77). Control larvae raised in 1 g appeared to orient themselves along the gravity vector and to exhibit holding behaviour. Tracks of the larval swimming-pattern studies with a motion-analysis system demonstrated that larvae raised in microgravity swam in randomly oriented straight lines or broad arcs. Some of the tracks exhibited oscillations with a period of 2–5 s, while others did not. The results suggest that the holding behaviour, which normally serves as a response to gravity, develops despite the absence of gravitational clues. Possible mechanisms that the larvae may use to orient to gravity are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetCephalopods and Marine BiologyTravaux en français237 207