Relating Demographic Performance to Breeding-Site Location in the King Penguin
Notice bibliographique
Résumé
In colonial species, it is often assumed that locations in the center of the colony are of highest quality and provide highest breeding success. We tested this prediction, known as the “central-periphery model,” in a King Penguin colony in the subantarctic Crozet Archipelago. Breeding activity and survival of 150 penguins, ftted with transponder tags, were monitored over an entire breeding season. Among these 150 bird s, 50 bred on t he slope at the upper periphery of the colony, where the rates of predation and parasitism by ticks were high. fifty birds bred in the center of the colony, where rates of predation and tick parasitism were low, and 50 bred at the lower end of the colony, where the rate of tick parasitism was low but predation and fooding were important risks. We predicted that the center of the colony should provide the safest breeding place and consequently be characterized by the highest breeding success and be used by the highest-quality individuals. Yet we found that penguins breeding in the center of the colony had the same breeding success as those at both peripheral locations. In addition, penguins breeding on the upper slope had a higher survival rate than penguins breeding at the center or bottom of the slope and were likely of higher quality. Our study does not support the central-periphery model and emphasizes the complexity behind the relationships among breeding site, breeding success, and individual quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».