MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069937159 · doi:10.1097/brs.0000000000000338

Ten-Year Follow-up of Strengthening Versus Flexibility Exercises With or Without Abdominal Bracing in Recurrent Low Back Pain

2014· article· en· W2069937159 sur OpenAlexaff
Assen Aleksiev

Notice bibliographique

RevueSpine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBracingPhysical therapyFlexibility (engineering)Randomized controlled trialTrunkLow back painIntensity (physics)Physical medicine and rehabilitationSurgeryBraceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Randomized prevention trial. OBJECTIVE: To compare the long-term effect of strengthening versus flexibility exercises and to evaluate the additional effect of abdominal bracing in recurrent low back pain (LBP). SUMMARY OF BACKGROUND DATA: No conclusions could be made regarding appropriate exercise types or parameters in recurrent LBP. Abdominal bracing increases trunk stiffness; however, its long-term effect has not been evaluated in recurrent LBP yet. METHODS: Six hundred patients with recurrent LBP participated. They were randomized into 4 groups-150 patients (age: 42.5 ± 12.7) performed strengthening exercises; 150 patients (age: 41.3 ± 11.5) performed flexibility exercises; 150 patients (age: 41.0 ± 13.2) performed strengthening exercises and used abdominal bracing in daily activities/exercises; and 150 patients (age: 40.6 ± 12.3) performed flexibility exercises and used abdominal bracing in daily activities/exercises. At the beginning of the study and at the end of 10 consecutive years were recorded 6 outcomes-frequency, intensity, and duration of pain, as well as frequency, intensity, and duration of exercises. RESULTS: Regarding the first 4 outcomes-all groups showed improvement from the beginning to the second year, but worsening from the second to the 10th year; there was no difference between strengthening and flexibility groups; bracing groups showed better results versus nonbracing groups. Intensity, frequency, and duration of the pain correlated with each other and with frequency of the exercises, but not with exercise duration or intensity. CONCLUSION: The exercise frequency is more important than the type, duration, or intensity of the exercise. Abdominal bracing adds to the exercise effect. It could be considered as a "preliminary muscle back belt on demand" increasing the trunk stiffness and the frequency of the trunk muscle contractions/cocontractions without interruption of daily activities, which may remind/convince the patients to exercise more frequently. Frequent exercising and bracing seems effective long-term prevention advices in recurrent LBP. LEVEL OF EVIDENCE: 2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207