Notice bibliographique
Résumé
Pargament and Lomax present religion as a “double-edged sword”, serving both as a resource and a challenge to psychiatry. This analogy may be useful in guiding further research and moving to a position of consensus a field that has been sometimes conflict-laden. Not only psychiatry has had difficulty with religion, but also religion — with its focus on mind, body and spirit — has had difficulty with psychiatry. Optimal restoration of mental health in a patient requires an ability by the psychiatrist to assemble evidence for treatment at levels ranging from cells to communities. This evidence is best informed by credible research. Religion is unique in that it provides a link to the past and to the future. In a society where governments focus on short-term expediency, many things are thrown away, families are volatile, institutions are unstable, and cultures are less “pure” because of migration, religion clearly provides a longitudinal perspective. To understand psychiatric disorders, a longitudinal perspective, including consideration of religion and spirituality, is also needed. In those individuals where religion and mental health problems intertwine, the better the understanding psychiatrists have of potentials and pitfalls around their patients’ religious or spiritual beliefs (or loss of them), the more able they will be to help restore balanced mental health. The author would like to thank Drs. R.C. Bowen and L. Balbuena for editorial assistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,054 |
| Communication savante | 0,013 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».