MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2069984843 · doi:10.1115/ipc2010-31255

Comparison of Multiple Crack Detection In-Line Inspection Data to Assess Crack Growth

2010· article· en· W2069984843 sur OpenAlexaff
Mark Slaughter, Kevin Spencer, Jane Dawson, Petra Senf

Notice bibliographique

Revue2010 8th International Pipeline Conference, Volume 1 · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensPetroleum Technology Alliance Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline transportPipeline (software)Computer scienceUltrasonic sensorStructural engineeringEngineeringAcousticsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultrasonic inline inspection (ILI) tools have been used in the oil and gas pipeline industry for the last 14 years to detect and measure cracks. The detection capabilities of these tools have been verified through many field investigations. ILI ultrasonic crack detection has good correlation with the crack layout on the pipe and estimating the maximum crack depth for the crack or colony. Recent analytical developments have improved the ability to locate individual cracks within a colony and to define the crack depth profile. As with the management of corroding pipelines, the ability to accurately discriminate active from non-active cracks and to determine the rate of crack growth is an essential input into a number of key integrity management decisions. For example, in order to identify the need for and timing of field investigations and/or repairs and to optimize re-inspection intervals crack growth rates are a key input. With increasing numbers of cracks and crack colonies being found in pipelines there is a real need for reliable crack growth information to use in prioritizing remediation activities and planning re-inspection intervals. So as more and more pipelines containing cracks are now being inspected for a second time (or even third time in some cases), the industry is starting to look for quantitative crack growth information from the comparison of repeat ultrasonic crack detection ILI runs. This paper describes the processes used to analyze repeat ultrasonic crack detection ILI data and crack growth information that can be obtained. Discussions on how technical improvements made to crack sizing accuracy and how field verification information can benefit integrity plans are also included.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2010 8th International Pipeline Conference, Volume 1Même sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207