MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070014296 · doi:10.1017/s0032247408008048

Food security in Igloolik, Nunavut: an exploratory study

2009· article· en· W2070014296 sur OpenAlexaffabout
James D. Ford, Lea Berrang‐Ford

Notice bibliographique

RevuePolar Record · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood insecurityFood securityEnvironmental healthExploratory researchGeographyPopulationSample (material)Consumption (sociology)SocioeconomicsMedicineEconomicsAgricultureSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This paper reports on an exploratory analysis examining the prevalence of food (in)security in the Inuit community of Igloolik, Nunavut, identifying high risk groups, and characterising conditions facilitating and constraining food security. A stratified cross-sectional food survey was administered to 50 Inuit community members in July 2007. 64% of the participants surveyed experienced some degree of food insecurity in the past year (July 2006–July 2007). Food insecurity among the sample population greatly exceeds the Canadian average. This is cause for concern given the negative physical and mental health impacts that have been documented for low nutritional status. The prevalence and severity of food insecurity differed among participants; females and those obtaining most of their food from the store were at highest risk of food insecurity. Consumption of traditional foods was significantly associated with increased food security. The study supports the need for further research to investigate key trends highlighted by the sample. Preliminary identification of potential trends contributes towards the goal of identifying entry points for policy aimed at strengthening northern Inuit food systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolar RecordMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207