MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070029688 · doi:10.3109/07388551.2010.550568

Green approach for nanoparticle biosynthesis by fungi: current trends and applications

2011· review· en· W2070029688 sur OpenAlexaff
Gurpreet Singh Dhillon, Satinder Kaur Brar, Surinder Kaur, Mausam Verma

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Biotechnology · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNanoparticles: synthesis and applications
Établissements canadiensInstitut de Recherche et de Développement en AgroenvironnementInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanotechnologyBiochemical engineeringNanoparticleNanomaterialsComputer scienceBiotechnologyMaterials scienceBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, the green approach of nanoparticle synthesis by biological entities has been gaining great interest over various other physico-chemical methods, which are laden with many disadvantages. The important challenging issues in current nanotechnology include the development of reliable experimental techniques for the synthesis of nanoparticles of different compositions and sizes along with high monodispersity. Biological systems offer unique promising features to tailor nanomaterials with predefined properties. Fungi are the favorite choice of microorganisms due to the wide variety of advantages they offer over bacteria, yeast, actinomycetes, plants, and other physico-chemical techniques. The use of microorganisms for the deliberate synthesis of nanoparticles is a fairly new and exciting area of research with considerable potential for further development. This review describes an overview of the current green approaches for the synthesis of nanoparticles with particular emphasis on fungi, which are gaining worldwide popularity as nano-factories for the green synthesis of nanoparticles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations444
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in BiotechnologyMême sujetNanoparticles: synthesis and applicationsTravaux en français237 207