MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070038463 · doi:10.1002/jmv.20788

Relationship between mutations in HIV‐1 RNase H domain and nucleoside reverse transcriptase inhibitors resistance mutations in naïve and pre‐treated HIV infected patients

2007· article· en· W2070038463 sur OpenAlexaff
Bénédicte Roquebert, Marc Wirden, Anne Simon, Jérôme Deval, Christine Katlama, Vincent Cálvez, Anne‐Geneviève Marcelin

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Virology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS drug development and treatment
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRNase HReverse transcriptaseNucleoside Reverse Transcriptase InhibitorVirologyMutationNucleosideRNase PNucleoside analogueBiologyRibonucleaseMolecular biologyGeneticsRNAGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies have highlighted the need of investigating the in vivo role of ribonuclease H (RNase H) in nucleoside reverse transcriptase inhibitors (NRTIs) resistance. The prevalence of RNase H mutations in naive and in NRTI pre-treated patients in regimen failure were compared and some specific associations between NRTI resistance mutations and RNase H mutations were determined. Four positions were mutated more frequently in pre-treated patients than in naive patients: L469T/I/M/H, T470P/S/E/K, A554T/L/K, and K558R/G/E. Mutations at position K558 were also associated with the number of thymidine analog mutations (TAMs). These results suggest that these mutations could play a role in NRTI resistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical VirologyMême sujetHIV/AIDS drug development and treatmentTravaux en français237 207