MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070046283 · doi:10.1086/376425

Plasticity in Body Composition in Breeding Birds: What Drives the Metabolic Costs of Egg Production?

2003· article· en· W2070046283 sur OpenAlexaff
François Vézina, Tony D. Williams

Notice bibliographique

RevuePhysiological and Biochemical Zoology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesRocky Mountain Research Station
Mots-clésBiologyComposition (language)ZoologyProduction (economics)Metabolic costEcologyAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Body composition in vertebrates is known to show phenotypic plasticity, and changes in organ masses are usually rapid and reversible. One of the most rapid and reversible changes is the transformation of the female avian reproductive organs before breeding. This provides an excellent system to investigate the effects of plasticity in organ size on basal metabolic rate (BMR) through relationships between organ masses and BMR. We compared body composition of female European starlings (Sturnus vulgaris) during various reproductive stages over 3 yr and investigated the pattern of changes in reproductive and nonreproductive organ mass during follicular development and ovulation. Furthermore, we analyzed the relationship between organ mass and resting metabolic rate (RMR) in nonbreeding, laying, and chick‐rearing females. Our analysis revealed marked variation in organ masses between breeding stages but no consistent pattern among years except for kidney and pectoralis muscle. Furthermore, changes in nonreproductive organs did not parallel the cycle of growth and regression of the reproductive organs. The oviduct gained 62% of its 22‐fold increase in mass in only 3 d, and oviduct regression was just as rapid and began even before the final egg of the clutch was laid, with 42% of the oviduct mass lost before laying of the final egg. In laying females, 18% of variation in mass‐corrected RMR was explained by the mass of the oviduct (r2 = 0.18, n = 80, P < 0.0005), while pectoralis muscle mass in nonbreeding individuals and liver and gizzard mass in chick‐rearing females were the only organs significantly related to RMR (r2 = 0.31–0.44). We suggest that the nonreproductive organs are affected more by changes in local ecological conditions than the reproductive state itself and that the activity and maintenance cost of the oviduct is high enough that selection has led to a very tight size‐function relationship for this organ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,631
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiological and Biochemical ZoologyMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207