MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070048305 · doi:10.1144/gsl.sp.2001.185.01.08

Analysis of geochemical data for mineral exploration using a GIS — A case study from the Swayze greenstone belt, northern Ontario, Canada

2001· article· en· W2070048305 sur OpenAlexaffabout
Jeff Harris, L Wilkinson, Marc-André Bernier

Notice bibliographique

RevueGeological Society London Special Publications · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenstone beltMineral explorationGeologyGeochemistryEarth scienceMining engineeringArchean

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Geographic Information Systems (GIS) provide the geologist with a powerful tool, when used in concert with statistical and geostatistical analysis, for archiving, manipulating, analysing and visualizing geochemical data. This paper uses geochemical (Zn, Cu) data obtained from various media (rock, lake sediments, till, soil and humus) over the Swayze greenstone belt in northern Ontario, to explore methods for analysing and visualizing geochemical data with a focus to mineral exploration applications. The behaviour of Zn and Cu in both bedrock and the surficial environment is studied using statistical and geostatistical techniques. Interpretation and uses of traditional statistics and dot plots are contrasted with interpolated geochemical maps as well as red-green-blue (RGB) ternary maps. Techniques for multimedia comparison and geochemical anomaly detection and screening are presented. The processing methods presented in this paper can be utilized and adapted by other geologists for exploring their own geochemical data. Many of the algorithms presented here are available within standard GIS software packages, or can be written easily using a GIS macro language.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeological Society London Special PublicationsMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207