MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070049092 · doi:10.3905/jod.2003.319208

Valuation of Convertible Bonds With Credit Risk

2003· article· en· W2070049092 sur OpenAlexaff
Élie Ayache, Peter Forsyth, Kenneth R. Vetzal

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Derivatives · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbedded optionConvertible bondValuation (finance)Valuation of optionsExotic optionActuarial scienceCredit riskCall optionBondBusinessCredit derivativeAsian optionPut optionPaymentEconomicsIssuerFinancial economicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Applying the technology of option pricing and contingent claims modeling to credit risk is one of the major growth areas in derivatives research these days. It is an old idea to treat default as a firm9s management rationally exercising the shareholders9 option to go bankrupt rather than to make a required payment to the debtholders. But only in the last few years has this insight been extended and widely applied to practical bond valuation problems. Convertible bonds have also become much more popular in recent years, as the weak and volatile stock market has combined with low interest rates to create an environment in which the conversion option can be very attractive. One critical uncertainty in credit risk analysis that may not be fully appreciated by those who have not worked in this area, is what the payoff to bondholders will actually be in the event of a default. In this article, Ayache, Forsyth, and Vetzal explore the interactions among the multiple options embedded in convertibles that are subject to default risk, call provisions, and put provisions, in addition to the conversion option. Along with results that illustrate the interactions among these multiple options, the authors provide a straightforward valuation technique for convertibles, by applying principles of linear complementarity to the discretization of the fundamental PDE of contingent claims pricing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of DerivativesMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207